Károly kedves, ez üdítő volt. :-)
Valószínű, hogy egy filozófus vagy teológus tovább tágítaná a bizonyítás és a tények viszonyát (vö. különböző istenbizonyítékok). Nyilvánvaló, hogy egy laborban ezek a kérdések vetődnek fel, én maradnék tisztelettel a száraz jogi gondolkodás keretei között, amit pontosan bemutat a polgári perrendtartás erre vonatkozó része:
163. § (1) A bíróság a per eldöntéséhez szükséges tények megállapítása végett bizonyítást rendel el.
(2) A bíróság az ellenfél beismerése, mindkét fél egyező vagy az egyik félnek az ellenfél által bírói felhívás [141. § (2) bekezdése] ellenére kétségbe nem vont előadása folytán valónak fogadhat el tényeket, ha azok tekintetében kételye nem merül fel.
(3) A bíróság az általa köztudomásúnak ismert tényeket valónak fogadhatja el. Ugyanez áll azokra a tényekre is, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van. Ezeket a tényeket a bíróság akkor is figyelembe veszi, ha azokat a felek nem hozták fel, köteles azonban a feleket e tényekre a tárgyaláson figyelmeztetni.
164. § (1)A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.
A tény ennek megfelelően a jogásznak olyan hiteles információ, amelynek alapján a bíróság igyekszik rekonstruálni a tényállást :-) Miközben az ellenérdekű felek mást és mást akarnak és állítanak, azonban állításaikat bizonyítaniuk kell.
Bölcsészi üzemmódba "visszakapcsolva", megjegyzem, hogy borzongató, hogy a fenti szöveget egy 1952-es jogszabály tartalmazza (1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról).
Amire korábbi levelemben laposan célozgattam, az az, hogy tartalomelemzéssel (csak úgy ösztönösen és közel harminc év tapasztalattal) mi "jött le" nekem ebből a levélváltásból. Szóval nem értelmező szótárat kívántam játszani, de erről semmi többet, mivel nem tudnám bizonyítani. ;-)
A fentiek helyett persze messze kellemesebb a tények mibenlétével kapcsolatos elmélkedés során olyasmit citálni, hogy az egész spekulációnak nincsen sok értelme, hiszen lehetséges, hogy "Dsuang Dszi álmodja a lepkét, a lepke õt és mindhármunkat én." (Szabó Lőric)
Üdv.:
Domonkos
Valószínű, hogy egy filozófus vagy teológus tovább tágítaná a bizonyítás és a tények viszonyát (vö. különböző istenbizonyítékok). Nyilvánvaló, hogy egy laborban ezek a kérdések vetődnek fel, én maradnék tisztelettel a száraz jogi gondolkodás keretei között, amit pontosan bemutat a polgári perrendtartás erre vonatkozó része:
163. § (1) A bíróság a per eldöntéséhez szükséges tények megállapítása végett bizonyítást rendel el.
(2) A bíróság az ellenfél beismerése, mindkét fél egyező vagy az egyik félnek az ellenfél által bírói felhívás [141. § (2) bekezdése] ellenére kétségbe nem vont előadása folytán valónak fogadhat el tényeket, ha azok tekintetében kételye nem merül fel.
(3) A bíróság az általa köztudomásúnak ismert tényeket valónak fogadhatja el. Ugyanez áll azokra a tényekre is, amelyekről a bíróságnak hivatalos tudomása van. Ezeket a tényeket a bíróság akkor is figyelembe veszi, ha azokat a felek nem hozták fel, köteles azonban a feleket e tényekre a tárgyaláson figyelmeztetni.
164. § (1)A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.
A tény ennek megfelelően a jogásznak olyan hiteles információ, amelynek alapján a bíróság igyekszik rekonstruálni a tényállást :-) Miközben az ellenérdekű felek mást és mást akarnak és állítanak, azonban állításaikat bizonyítaniuk kell.
Bölcsészi üzemmódba "visszakapcsolva", megjegyzem, hogy borzongató, hogy a fenti szöveget egy 1952-es jogszabály tartalmazza (1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról).
Amire korábbi levelemben laposan célozgattam, az az, hogy tartalomelemzéssel (csak úgy ösztönösen és közel harminc év tapasztalattal) mi "jött le" nekem ebből a levélváltásból. Szóval nem értelmező szótárat kívántam játszani, de erről semmi többet, mivel nem tudnám bizonyítani. ;-)
A fentiek helyett persze messze kellemesebb a tények mibenlétével kapcsolatos elmélkedés során olyasmit citálni, hogy az egész spekulációnak nincsen sok értelme, hiszen lehetséges, hogy "Dsuang Dszi álmodja a lepkét, a lepke õt és mindhármunkat én." (Szabó Lőric)
Üdv.:
Domonkos
"Minden jó ember szívében megleled az Istent" (Seneca)2013.04.29. 18:13 keltezéssel, Dr. Nagy Elemér Károl y írta:
Szép Jó Napot!... hogy tudományos kutatás esetében inkább "tényekről" beszélünk mint "bizonyítékokról" ...Mint időnként tudományos kutatással is foglalkozó szakember, hadd álljak ki kissé a "bizonyítékok" mellett is a "tényekkel" szemben, kissé elkanyarodva a témától. Eleve a "tény" pontos jelentése is jó kérdés, az egyik angol nyelvű szótár szerint pl. "megtörtént dolog", másik szerint kb. "valami, ami ismert, hogy igaz, vagy bizonyított, hogy igaz". Mindkettő tény ;) A lapos föld elmélete kétezer éve tény volt-e? A Higgs-boson létezése tény-e? Schrödinger macskája visszanéz-e? Ha attól tény egy tény, hogy vannak rá bizonyítékok meg bizonyítások és nincs ellene se bizonyíték, se bizonyítás, akkor ezer éve a föld volt a világ közepe, mert aki vitatta, azt élve elégették, emiatt egy darabig nem született ellene se bizonyíték, se bizonyítás. Finomabban és cizelláltabban ez ma is probléma, hiszen sok pénzcsap van a hatalmasok kezében. A legjobb persze a független szakértől által bizonyított tény, de a történelem során sajnos már sok-sok "tény"-ről kiderült, hogy maflaság, badarság vagy propaganda, és a független szakértők vagy nem voltak függetlenek, vagy nem voltak szakértők, vagy a száz független szakértőből annak a háromnak adtak szót, aki egyetértett vele, vagy a független szakértők nagy többsége simán elmeroggyant/konzervatív/öreg/jó hívő/forradalmár/stb. volt. Na meg ott volt az a független szakértő is, aki vagy harminc nemzetközi folyóiratban publikált cikk után bukott le, hogy PhotoShoppal hamisította a képeket, mert nem haladtak a klónozással, de két kézzel akarta felmarkolni a kutatási támogatást, és az úgy ment jól. De a legfontosabb kérdés az, hogy láthatjuk-e a bizonyítékokat és a bizonyításokat? Mert ha nem, akkor nem kell kételkednünk a hitelességükben :[ Minden jót: Elemér
