Ugyanabban a félévben tanították nekünk magyar szakon a nyelvi
elemekből kiókumlált finnugor őshazát (lesöpörve a délibábos-hagymázas
turanisták elméleteit), történelem szakon pedig a hun eredetet
(lesöpörve a komolytalan sumér fikciókat, a minden régészeti adatot
mellőző, röhejes finnugristákat meg csak alig megemlítve szánakozón).
Nem is hiszek egyikben sem (teljesen).
NpL:
> Szerintem abbol lehet gond, ha a vizsgaztato vagy orat tarto tanar
> -- egyetemen vagy kozoktatasban-- mast ad fel, mint amibol a diak
> keszul (pl. Wikipediabol). Oran meg lehet vitatkozni forraskritika
> gyakorlasaval, de vizsgan vagy dolgozatban mar nemigen.
Az is szép, amikor más szemléletű vizsgáztat, mint aki az
előadást/szemináriumokat tartotta :) Néhány tudományterületen már
elfogadott az egymás mellett élő, egymást kiegészítő kánonok léte, az
irodalom például ilyen, nagyjából.
> Akadnak temakorok (nemzetkozileg is), amelyekben mar szinte
> otven-szaz eve alig irtak olvasmanyos, de ugyanakkor szakszeru
> konyveket.
> A tudomanyos kozossegek altal elfogadott tekintelyes folyoiratok
> szakcikkeit pedig igen kevesen kepesek es hajlandoak olvasni.
Az egyetemista olvassa el és igyekezzen megérteni a kötelezőnek
feladott szakirodalmat, bármilyen nehéz nyelvezetű (egyet értenie nem
kötelező vele, ha adatok cáfolják), ha nem megy neki, szapulja bátran
az oktatót és az oktatási rendszer irreális követelményeit, de ne
akarjon tudományos kutatásra feljogosító diplomát.
üdvözlettel, kl
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
