Ha semmilyen új szempont nem merült fel a néhány hónapja már lezajlott
Wikipédia-minősítés tárgyában, akkor mi értelme is van köpködni rájuk
megint? (Bár látom, azóta sikeresen áttért politikai vonalra a
témavezetés:)
Inkább elviselem a szabadosságot, kiszűröm a butaságokat, tűröm, hogy
egy adott témához nyilvánvalóan nálamnál kevésbé értő nickname
engedélyére kelljen várnom (nagyképűség rulz :) a szócikk
módosításainak hivatalossá válásához, mint hogy egy nálam egyértelműen
nagyobb tudású szakember egyszerűen (figyelmeztetés nélkül) cenzúrázza
a mondandómat, jó szándékúan, precízen, a Katalist tagjait védendő a
túl sok levéltől.
Lett-e valami a könyvtárosok-wikipedisták együttműködéséből? Vagy
szerkeszt, akinek kedve van, és időt szán rá, és felesleges a
végzettségünkkel hivalkodni?
"Minden Wikipédia-szócikk és a nem-szócikk lapok nagy része bárki
által szerkeszthető. [..] Legyen bátorságod lapot szerkeszteni - ha
lehetőséget látsz arra, hogy egy lapot jobbá tegyél, akkor tedd meg."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C3%9Cdv%C3%B6zl%C3%BCnk,_l%C3%A1togat%C3%B3!
> mikor -- egyetemi oktatokent -- frissitik a kozepkori targyu szocikkekeket
a legfrissebb kutatasok es szakirodalom alapjan,
Hivatkoznak is az adott szakirodalomra, vagy csak frissítenek?
"A Wikipédia nem helye a saját kutatómunkából születő eredmények
publikálásának [..] A Wikipédia nem elsődleges forrás. A fő téma nem
az eddig tudományosan fel nem dolgozott vagy ismeretlen tények precíz
analízise és vizsgálata. A Wikipédia egy másodlagos forrás (olyan,
mely elemzi, összehasonlítja, értékeli és/vagy szintetizálja az
elsődleges forrásokat) vagy harmadlagos forrás (ami általánosítja a
már létező kutatási anyagokat vagy az adott témához kapcsolódó szűkebb
témákban már elkészült másodlagos forrásokat)."
http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nem_saj%C3%A1t_kutat%C3%B3munka
üdvözlettel, kl
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
