mint az angol esetén: nem írnak felül szakmailag korrekt szócikkeket, hanem
az, hogy a tárgyilagosság köntösében olykor eleve olyan szócikkek készülnek,
melyek mögött valójában világnézeti spekulációk terjesztése rejlik, és
ezekhez komoly szakemberek nem nyúlnak hozzá.
Adott esetben hiába jelzik a Wikipédia szerkesztői a szócikk elején, hogy a
szócikkben szereplő állítások nincsenek kellően bizonyítva, maga a szöveg a
laikus számára hitelesnek látszik, és változatlan marad, mert a szerzők nem
győzhetők meg.
A Katalisten korábban már írtam róla, hogy az érintett szócikkek szerzői
kész tényként kezelik állításaikat, egy részükben egyáltalán nem, vagy csak
általánosan utalnak arra, hogy léteznek ellenzői az ismertetett felfogásnak:
olyan a megszövegezés, mintha az okkult és a tudományosan megalapozott
állítások között valamiféle egyenrangúság léteznék. Példa a "pálos
rovásírás", a "Nagy-Kurultáj", "madjarok", "nusaybini magyar muszlimok", a
"Turán" (és annak 2. lábjegyzete minden kritikai utalás nélkül), a "turáni
átok" (egy mondatban ugyan utalnak arra, hogy egyesek szerint az egészet a
19. században találták ki, de a cikk egésze azt sugallja, mintha valamiféle
ténylegesen létező dologról lenne szó). Az ilyen szócikkeknek többnyire
nincs más nyelvű változata sem, ill. fölmerül a gyanú, hogy ugyanazok írták,
akik a magyart is.
Parádés példa az Attila szócikk: a Wikipédiában honos stílusnál valamivel
"mesélőbb" formában, nagyon rejtetten "fényezi" a szerző a hun uralkodó
alakját, melyet egyáltalán nem olyan könnyi "megfogni". (Elég ehhez, ha
összevetjük az angol vagy német változatokkal.). A vitalapon nyoma nincs
annak, hogy bárki reflektált volna erre; nem is volna olyan egyszerű,
annyira áttételesen érvényesülnek sugallatok.
Más: ha megvizsgáljuk számos szent szócikkét, sok esetben azt
tapasztalhatjuk, hogy a magyar változat sokszor kizárólag a vallási
hagyományt adja közre, a német, angol stb. változatban viszont többnyire a
nem vallási szempontoknak, tudományos kritikáknak is helyt adnak (Pl.
"Remete Szent Pál").
Ungváry Rudolf
-----Original Message-----
From: katalist-bounces@listserv.niif.hu
[mailto:katalist-bounces@listserv.niif.hu] On Behalf Of Csabay Károly
Sent: Saturday, March 19, 2011 3:25 PM
To: katalist@listserv.niif.hu
Subject: Re: [KATALIST] wikipedia es szakirodalom
> A MEDFEM-L nevu amerikai levelezolistan mostanaban tobb szakerto
> panaszkodott,
> hogy az angol nyelvu Wikipediaban
> o"k mikor -- egyetemi oktatokent -- frissitik a kozepkori targyu
> szocikkekeket
> a legfrissebb kutatasok es szakirodalom alapjan,
> utana viszont ismeretlenek (-- szerkesztok? --) rendre visszajavitjak,
> felulbiraljak a tartalmakat az elavultabb szakirodalomnak
> es a regebbi (romantikus) elkepzeleseknek megfeleloen.
> Gondolom, hogy szerencsere ilyen jelenseg nalunk egyaltalan nincs.
Csakugyan: KIZÁRT DOLOG :-))
Jó téma... Várom Bennót és a többieket.
CsK
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
