> a) mennyire tekintik életszerűnek a kötelespéldány-rendelet szabályait?
> b) az a nagyobb probléma, ha az állományvédelmi rendelet bizonyos részeit
> esetleg hatályon kívül kerülnek, és ez által szabályozatlan területek is
> keletkeznek, vagy az a nagyobb probléma, ha a jelenlegi, sok esetben
> végrehajthatatlan rendelkezések hatályban maradnak?
>
> Ad. a) A kötelespéldány rendelet az 1997. évi CXL. törvényen alapul, amely 6
> kötelespéldányt említ. A törvényi felhatalmazás alapján kibocsátott
> kormányrendelet (alapesetben) valójában hét kötelespéldányt kasszíroz, hatot
> az OSZK-felé, plusz területi alapon 1-et kér még. Ezzel túlterjeszkedik a
> törvényi felhatalmazáson, ami felveti a formális alkotmányellenesség
> kérdését. Egyébként ez a túlterjeszkedés a legracionálisabb, hiszen
> helyismereti jelentősége van. A kérdés a 6+1-el úgy vetődik fel, hogy kell-e
> ennyi? Indokolt-e ilyen mértékben belenyúlni a magántulajdon-viszonyokba?
> Hiszen ez anyagi kihatású kötelezettség a versenyszféra szereplőivel
> szemben.
A jogszabály előkészületeinek idején éppen a KMK igazgatója voltam,
írtam egy levelet az igazságügy-minisztériumba, hogy az 1987. évi XI.
-- jogalkotásról szóló -- törvény szerint adókat csak törvény írhat
elő; a kötelespéldány-rendelet éppen ezért nem lesz elég. A történelem
fintora, hogy azóta az AB megsemmisítette ezt a törvényt (amelyre én
hivatkoztam), úgyhogy annak ma éppen 18 nap van hátra az életéből.
Nincs információm arról, hogy mi lesz helyette, de hallottam róla,
hogy készül. Azt mindenképpen megvárnám.
Mindenesetre 1997-ben még élt és virult a '87-es XI. trv., amikor
Fluckné dr. Papácsi Edit levelemre volt kedves azt válaszolni, hogy a
készülő jogszabály nem nyúl bele OLYAN MÉLYEN a magántulajdonba, hogy
ne lehetne rendelettel előírni ilyesmit. Hümmögtem, de mást nem
tettem.
Tehát nem abban látom a problémát, hogy a rendelet túlterjeszkedik,
hanem abban, hogy egyáltalán csak rendelet -- azaz a jogszabályi szint
alacsony.
Nem az a kérdés, hogy kell-e, hanem az, hogy ennyi kell-e, ill.
> racionális-e az elosztásuk...
Igen, véleményem szerint kell ennyi, több is jól jönne, és elosztásuk
racionális. Ami a baj, az az "a)" jelű kérdésedre a válasz: hogy ti. a
beszolgáltatásra kötelezettek nem veszik komolyan.
> Az érem másik oldala az, hogy a kötelespéldányban részesülőket a rendelet
> kötelezi a kötelespéldányok állományba vételére, azokat fel kell dolgozniuk,
> szolgáltatniuk. Amennyiben ez az akaratukkal egyezik, és szakmailag
> indokolt, akkor minden rendben. Azonban ha ez esetleg nem minden jogosult
> esetén áll fenn, akkor "kényszer-gyarapításról" - azaz a tulajdoni
> viszonyokba történő önkényes beavatkozásról beszélhetünk a
> kéretlen-kelletlen állományegységek esetében (ha vannak egyáltalán ilyenek).
Ebben az esetben viszont nem látok problémát. Amennyire tudom, a
kötelespéldányok kedvezményezettjei mind közintézmények. Akkor pedig a
rendelkezés rájuk nézve kötelező, és nem érdekes, hogy a feladat
"akaratukkal egyezik"-e.
> Igen érdekel, hogy mi ezekkel a tapasztalat?
>
> Ad. b) Az immár harmincöt éves, megalkotása óta alig-alig módosított
> állományvédelmi rendelet szabályai még a régi, tervutasításos, szocialista
> gazdaság tulajdonjogi berendezkedésére, és munkajogi felelősség-rendszerére
> lett meghangszerelve. Egy AB normakontroll alkalmas lenne ezek
> kiszanálására, azonban az alkotmánybírósági eljárás azt a veszélyt is
> magában foglalhatja, hogy az egész rendeletet alkotmányellenesnek ítélik,
> tekintettel arra, hogy a nem állami pénzből fenntartott könyvtárak tulajdoni
> viszonyaiba is belepiszkál. A kérdés tehát az, hogy bolygassuk-e, avagy jobb
> békében hagyni, illetőleg toldozni-foltozni célszerű-e, vagy az egész
> rendszert új alapokra kellene helyezni? (Lehetőleg úgy, hogy a meglévő
> könyvtári adatbázisokat ne tegye használhatatlanná?)
>
> Mivel az évet nem szeretném úgy befejezni, hogy ezzel a két (idei évre
> betervezett) problémával ne foglalkoznék, szeretném a Tisztelt Kollégák
> szakmai véleményét megismerni a jelzett ügyekben, tetszés szerint
> nyilvánosan, avagy privátban.
Összefoglalva: a fő probléma szerintem az, hogy a jogszabály alacsony
szinten jött létre. KÖTELESPÉLDÁNY-TÖRVÉNY KELL. Megfelelő
szankcionálással. Hogy egy ilyen változtatást mennyire tekintünk
radikálisnak, az nézőpont kérdése. Ha az AB mondjuk fogást talál a
rendeleten (akár az Általad, akár az általam említett okból), akkor is
hagy elegendő időt, vagyis a "könyvtárak tulajdoni viszonyaiba
belepiszkálás"-tól nem tartanék. (Zárójelben jegyzem meg, hogy a
magántulajdonba való törvényi "belepiszkálást" nem tartom ördögtől
való dolognak. Domonkos, ha Neked otthon lóg a falon az Ásító inas,
akkor az állam bele fog pofázni, hogy magaddal viheted-e, amikor épp
Azerbajdzsánba utazol.)
Vagyis: harcba szállni érdemes, de ne a rendelet foltozgatásáért,
hanem egy törvényért.
Barátsággal üdvözöllek
Károly
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
