Nem tudom, kicsoda "Bennó", már azon túl, hogy
Wikipédia-adminisztrátor, úgy értem, szakmailag... Öt évet dolgoztam
Szelle Béla mellett, aki lexikonszerkesztő volt, és van egy nagyon
kevéske, nagyon halvány fogalmam arról, hogy ez mekkora munka.
Na, egyvalamit azért biztosan tudok: a lexikonszerkesztés nem
bekiabálással megy.
> Az általános félreértéssel ellentétben ugyanis a Wikipédiát az olvasói
> szerkesztik, tehát nincs külön Wikipédia entitás, ami felelne a hibákért
Ellentétben azzal, ahogy Bennó látja, én nem tapasztaltam ilyen
vélekedést, ellenkezőleg: környezetemben pontosan tudják, hogy a
Wikipédiát bárki írhatja. És éppen az, amire Benno hivatkozik teszi az
embereket a Wikipédiával kapcsolatban bizalmatlanná.
Mikulás Gábor posztulátuma: minél többen írják, annál hitelesebb lesz
-- számomra nem evidencia. Nekem a közös lónak túros a háta közmondás
ugrik be inkább.
> hibák listájának merőben felesleges és erősen improduktív gyűjtögetése
Már miért lenne improduktív? Egyrészt a szál, amelyben vagyunk, egy
könyvtáros szakmai listán olvasható, ahol a témaindító a Wikipédia
hitelességével kapcsolatos kérdést tett fel. Az az adat, hogy kb. egy
óra alatt gyakorlatilag találomra mennyi hibát lehet találni a
Wikipédiában igenis releváns, és matematikailag is kezelhető válasz a
témában. Másrészt, ha a Wikipédiának van olyan adminisztrátora, aki
megtiszteli a listát azzal, hogy olvassa, esetleg mindjárt ki is
javítja ezeket a hibákat. (Tudom, nem szerkesztő, csak adminisztrátor,
de hátha.)
> Nagyon szomorúan venném tudomásul, ha éppen a könyvtárosok, a tudás
> terjesztésének esélyegyenlőségi lovagjai siklanának el afölött, amit egy
> ingyenesen hozzáférhető népenciklopédia jelenthet a jövőnek, illetve jelent
> már ma is.
Bennó sértődött hangjából arra következtetek, hogy félreérti a
helyzetet. Nincs olyan könyvtáros kolléga a szakmában, aki azt
mondaná, hogy ne legyen Wikipédia. Ez itt most -- ismétlem -- egy
könyvtárszakmai kérdésfelvetés, és a hozzászólók a témának megfelelően
válaszolnak. Válaszaik eltérő meggyőződéseket képviselnek. Mikulás
Gábor például úgy véli, hogy minél többen szerkesztenek valamit, annál
megbízhatóbb lesz az eredmény. Én úgy vélem, hogy éppen ellenkezőleg:
a hatás az, hogy felhígul az eredmény. De -- meg vagyok győződve --
egyikünk sincs megsértődve a másikra.
Végül pedig szeretném, ha Bennó is és a kollégák is észlelnék a
humort, amely a "bakipédiás" felvetést körüllengte. Ha rosszul esett
valakinek, akkor 1000 bocs.
Barátsággal
Csabay Károly
P.S.: Ja, s még valami. A Wikipédia adminisztrátorai igenis
csökönyösen visszajavították a valószínűségszámítás címszómat a
helytelen valószínűség-számításra. (Hogy miért helytelen, azt egy
másik szálon levezettem.) Ez után picit furcsa az a felszólítás, hogy
nem hőzöngeni, javítani!
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
