A tema, a vita e targyban nem csak minket foglalkoztat.
A Nature c. rangos folyoirat cikket ajanlom figyelmetekbe.
A lenyeg:
a Nature egy erre iranyulo vizsgalata szerint a Wikipedia tudomanyos
szocikkeinek pontossaga megkozeliti a Britannicaet.
("Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the
accuracy of its science entries, a Nature investigation finds")
Nature 438, 900-901 (15 December 2005) | doi:10.1038/438900a;
Published online 14 December 2005
Special ReportInternet encyclopaedias go head to head
Jim Giles
http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html
Itt termeszetesen helyt adnak a Britannica ellenvelemenyenek, es
kozlik a Nature valaszat is erre. Tovabba reszletesen leirjak az
osszehasonlito vizsgalat modszeret, valamint konkretan az altaluk
talalt hibakat is. Vagyis tudomanyos folyoiratkent viselkednek:)
Ajanlom meg figyelmetekbe, hogy a Google 897 hivatkozast talalt erre a
cikkre. A Web of Science adatbazis is 190 (tudomanyos folyoiratban
megjelent) hivatkozo cikket ad.
Jo olvasast es vizsgalodast mindenkinek!
udvozlettel
Mesko Eszter
--------------------------
dr. Meskó Eszter
osztályvezető szakreferens
SZTE Egyetemi Könyvtár
tel.: 546640
mobil:71972
---------------------------
Idézet "dr. Millisitsné Kovács Katalin"
<Millisitsne.KovacsKatalin@kkfk.bgf.hu>:
> Kedves Listatagok!
>
>
>
> Örülök, hogy ketten is reagáltak a múltkori, sajnos, tárgy
> megjelölése nélkül feladott hozzászólásomra.
>
> Örülök annak, hogy Csíkszeredán komolyan veszik a Wikipédia
> szerkesztését és maguk is gyarapítják az anyagot.
>
> S. Ildikó hozzászólása valóban alapvető kérdést érint: vajon csak
> akkor hiteles-e egy lexikon, ha előre kiválasztott, jelentős részben
> tudományos fokozattal rendelkező munkatársai vannak + legalább egy
> főszerkesztője - vagy pontos és a valóságot tükröző lehet egy olyan
> adatbázis is, amelynek bővítésében előjogok és előítélet nélkül
> bárki, számos ismeretlen is részt vesz, határainkon innen is túl,
> Izlandtól Ausztráliáig.
>
> S. Ildikó számos hibáról beszél, anélkül, hogy akár egyetlen egyet
> megemlített volna.
>
> Nyilvánvaló, hogy a némiképpen véletlenszerű szerkesztőgárda
> különböző minőségű szerkesztésekkel járul hozzá az adatbázishoz.
> Azonban az is látható a Wikipédia saját magáról szóló, ú. n.
> metalapjairól, hogy számos eszköz áll rendelkezésre a szócikkek
> stiláris, helyesírási és tartalmi javítására. Ha van "cenzúra", az
> utólagos és folyamatos, és többen végezhetik. Ha a szerkesztők
> valamelyikének kifogása van egy lap tartalmával, azt nemcsak az
> adott szócikk vitalapján írhatja meg, hanem megfelelő sablonokkal is
> figyelmeztetheti az olvasót, hogy az adott szócikkel milyen gondok
> vannak.
>
> Még annyit tennék hozzá S. Ildikó véleményéhez, hogy a
> szakembereket, a hozzáértőket senki sem akadályozza meg abban, hogy
> jobbítsák az adatbázist.
>
> Végezetül megkockáztatom, hogy tökéletes lexikon a papírlexikonok
> hagyományos világában sincs, csak ott az elismert hibák javítására a
> következő kiadásig kell várni.
>
> Üdvözlettel Dr. Millisitsné Kovács Katalin
>
> BGF Külkereskedelmi Főiskolai Kar Könyvtára
>
>
>
>
>
>
>
>
------------------------------------------------------
SZTE Egyetemi Konyvtar - http://www.bibl.u-szeged.hu
This message was sent using IMP: http://horde.org/imp/
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
