> ... egyrészt a mérnöki arroganciát: "apukám, úgy meg tervezzük, hogy az
> bíz nem fog ereszteni, eltörni", -és elvben meg is tudnák tervezni, el
> tudnák készíteni úgy hogy (legalább a saját maguk által beszámított tényezők
> között) biztonságos legyen, az az önbecsapás, hogy az ilyenkor előtérbe
> helyezett mérnökök szemérmesen lehunyják agyukat és elfeledkeznek arról,
> hogy erről csak elvben döntenek ők, hisz a "valóságban" a pénzügyi
> racionalitás a biztonságos üzem szempontjait felülírja.
Mérnökként kikérem magamnak - a mérnök *műszaki* döntést hoz, megszabja a
*műszaki* feltételeket, ez a munkája - emögött nem arrogancia, hanem több
évszázadnyi tudományos munka (matematika, fizika, logika, modellezés) áll
- aki nem hiszi, próbáljon meg lediplomázni gépészmérnökként a BME-n
arrogincával. Na ugye.
Az más kérdés, hogy a "való életben" a *műszakilag indokolt* terveket
valaki gazdasági okokra hivatkozva átírja - ez már sok problémát és
katasztrófahelyzetet okozott, és ez arrogancia, de nem mérnöki - amíg
nem kell mérnöki diploma ahhoz a menedzsment pozícióhoz, ahol a mérnöki
javaslatokról felülbírálják, ez valószínűleg így is marad - az MBA ugye
mindent visz, akinek olyanja van, az okosabb a mérnököknél?
Konkrétan ebben a BP-s ügyben a New York Times szerint egy mérnöki
szakvéleményben javították át az "unable" szót a "It is possible"
kifejezésre - azok után, hogy a *felelős mérnökök* már *2009 június 22-én*
leírták, hogy nem biztos, hogy ez jó lesz így:
http://www.nytimes.com/2010/05/30/us/30rig.html?pagewanted=all
A cég döntése pedig ez volt: "The company went ahead with the casing,
but only after getting special permission from BP colleagues because it
violated the company's safety policies and design standards."
Na, ez az arrogancia.
Az igazi baj az, hogy ilyenkor nem végzik ki a fél menedzsment gárdát
emberiségellenes bűncselekményért*, legfeljebb megvonják a prémiumjukat.
Maradok:
Nagy Elemér Károly
mérnök
* Más jogcím is megfelel
