Nekem sem volt idő elolvasni a teljes szöveget, és ezt hétvégén sem tudom
bepótolni, így csak néhány apróságot említek meg, amit éppen kiszúrtam:
Jót tenne a szövegnek egy olvasószerkesztő, aki kiszűrné az ilyen
megfogalmazásokat:
"Szükséges pontosan definiálni kell a különféle szabványos..."
"Speciális, de szabványos kimeneti formátumokra való kódolások is
elvártak..."
A következő szekció: "4.3.6.3 Milyen kimutatásokat, visszajelzéseket vár
a közös katalógusba való feltöltés kapcsán a rendszer egészének működésével
kapcsolatban?" teljes mértékben szerkesztetlen, az az érzésem, hogy ide
mindenféle szerkesztés nélkül bekerültek a a kérdőívben szereplő válaszok:
mondatok, félmondatok, sóhajtások "Működjön megbízhatóan...",
párhuzamosságok
"Egyes könyvtáraknak mennyi rekordja van a MOKKA-ban."; "Kik töltenek fel?
Mik az elérhetőségeik? Összesen hány rekord van? Hány példány?" valamint
"pillanatnyi, intervallum- és össz. statisztika az intézményre vonatkozóan"
illete
teljesen értelmetlen megállapítások "Frissebb rekordok szerepeljenek." (???)
Azon kívül, hogy összegyűjtötték a nyers válaszokat, szerintem érdemes lett
volna ebből egy szerkesztett listát létrehozni, ami a tényleges kívánalmakat
sorolja (esetleg téma szerint csoportosítva, pl. felület, működés, stb.) a
megfogalmazás
hordaléka nélkül.
Nagyon sok helyen úgy tűnik, hogy ez egy előtanulmány egy pontosabb
technológiai specifikációhoz, ami alapján már ki lehet írni egy pályázatot.
Szerintem ugyanis ennek alapján még nem lehet, mivel nagyon sok manőverezési
lehetőséget ad bármely nyertesnek: a "szükséges pontosan definiálni" vagy
"A keresett kifejezés találati listája mellett megjeleníthető lenne"-szerű
megfogalmazások ugyanis arra utalnak, hogy pillanatnyilag ezek nincsenek
pontosan definiálva illetve eldöntve. Ha pedig így van, akkor a
beszállítónak
lehetősége van a saját értelmezését megvalósítani.
Sajnálom, hogy az FRBR csak olyan módon kerül terítékre, ahogy Kardos
András említette, azt pedig méginkább, hogy az RDA pedig csak néhány
listában. Az "FRBR-esítsére" van open source program is, és az OCLC
algoritmusa is elérhető.
Sajnálom, hogy a szemantikus web kifejezés csak egyszer, a linked data
egyszer sem bukkan fel. Felbukkan az OpenURL, de az unAPI nem, ahogy
nincs xISBN sem. NCIP sem. Az OAI nem az Open Archiva Initiative, hanem
az Open Archives Initiative rövidítése.
Kardos András említette az Oraclelel kapcsolatos problémát. Egy ilyen
elvi jellegű tanulmányba szerintem sem helyénvaló megkötni a megvalósítás
technológiai részleteit, pláne úgy, hogy létezik egy sor alternatív eszköz
(hogy ne termékeket, hanem termékcsoportokat említsek: relációs
adatbáziskezelők, XML-kezelő eszközök, indexelők, NO-SQL eszközök),
és szerintem a pályázók dolga eldönteni, hogy mely architektúrát választják
illetve, hogy érveljenek a választott architektúrájuk mellett. Én maximum
annyit kötnék ki, hogy az új MOKKÁ-nak gondoskodnia kell a jelenleg
Oracle-ben tárolt adatokról, illetve az Oracle biztosította funkcionalitás
(skálázhatóság, menedzselhetőség, replikáció, redundancia stb.)
fenntartásáról.
Amennyiben a MOKKÁnak van Oracle-licensze, akkor ez fontos szempont
lehet az értékelésnél.
Kéziratok kapcsán nem világos ez a megfogalmazás:
"A MOKKA felületén mindenképpen biztosítani kell a lehetőséget a BVH
adatbázisba való közvetlen átlépésre, illetve az egyes találatok mellett a
BVH
adatbázisba való továbblépésre,"
illetve
"Mindenképpen szükséges (és lehetséges) az adatok valós idejű lekérdezése,"
Ez azt jelenti, hogy a MOKKÁ-ban nem lehet kéziratot keresni, hanem egy link
lesz a másik adatbázisra? Vagy értsem úgy, hogy a MOKKA keresője fogja a
kéziratos találatokat szolgáltatni, de ugyanazt (?) meg lehet nézni a BVH
adatbázisban is?
Akárhogy is van, ezt világosabban kellene megfogalmazni. Nem említi a
tanulmány a
kéziratkatalógusok speciális hierarchikus szerkezetének kezelését és az
ezzel kapcsolatos
többek között a keresést is vastagon érintő problémákat.
Gondolom az nem a MOKKA döntése, hogy a kéziratok leírására a MASTER leírást
választották, ami egy igen rövid ideig élő projekt volt, aminek már a
honlapját sem lehet
elérni, és ami 5 éve beolvadt a TEI-be. Egy említést megérdemelt volna az
EAD is,
mivel úgy tűnik, a levéltárok az EAD felé fognak elmenni.
Összességében tehát azt gondolom: a tanulmányt mindenképpen ki kell adni egy
profi olvasószerkesztőnek, aki a megfogalmazásbeli problémákat kiküszöbölné
és
a tanulmánygyűjteményből egy egységes tanulmányt szerkesztene, valamint egy
szakmai átolvasás is szükséges, ami egyértelműen elkülönítené a "lehet" és a
"kell"
kategóriáit. Ezt a munkát szerintem néhány hét alatt el lehet végezni. Mivel
a jelenlegi
MOKKA kb. 10 éve szolgál, szeritem ez a néhány hét csúszás meghozná az árát,
abban, hogy mind a megrendelőnek, mind a pályázóknak világosabb, jobban
számonkérhetőbb képük lesz a megvalósítandó a célról.
Amennyiben ezek a kritikák a nem szisztematikus átolvasás miatt adódnak, úgy
elnézést kérek.
A legjobbakat!
Király Péter
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
