Sajnálom, ha a legutóbbi bejegyzés (http://konyvtar.info/2010/02/12/e-corvina-kompatibilitas/) félreérthető is volt... érdemes akkor először ezt tisztázni. Az e-Corvina Corvina rendszerét használó könyvtárak a MOKKA-t úgy tudom nem Z39.50-en, hanem saját, egyébként nem dokumentált protokolljukon keresztül érik el. Ezt láthattuk a legutóbbi OSZK-beli bemutatón is. A cikk arra utalt, hogy ez a technikai lehetőség esetleg hiányozna nekik egy esetleges szállítóváltás esetén. Egy másik gyártótól nem várható el, hogy ilyen mértékben a Corvina rendszer alá dolgozzon - ez viszont plusz költségeket, apróbb kellemetlenségeket okozhatna nekik. De nem gond, mert akár ez is megoldható, sőt a dokumentum-státuszok megjelenítésével még kényelmesebbé is tehető számukra a MOKKA elérése. Ennyi. Elnézést kérek, ha ez félreérthető volt, és rosszul sült el. (Micsoda játéka a véletlennek, hogy több mint 8 órája nem működik a MOKKA webes felülete, míg az említett gyártóspecifikus CCL elérhető...)
Úgy vélem mind Gyüre Péter, mind Máder úr haragosan, de konkrétumokat mellőzve reagált - most csak az ő írásaikra válaszolnék, a továbbiakra legközelebb. A blogot vitaindítónak szántam, szántuk, érdemi, témába vágó reakciókat várva. Hogy a katalogizáló kollégák, a MOKKA vezetői, informatikai bizottságának tagjai, vagy épp az olvasók, kritikákat fogalmaznak meg, másképp gondolják, vagy épp azt mondják, "hmm, ez jó ötlet". Ezt vártam kb. 2006 óta, különféle konferencia előadások után is. Nem történt meg. Sajnálom. Most a TMT-ben jelent meg cikkem, lektorált, nemzetközileg referált, Szántó Péter főszerkesztő úr nagyon kedves bevezetőjével. Tán a mostani Networkshop e témában tervezett kerekasztal beszélgetése alkalmat teremt erre.
Gyüre Péter "állítások, félreértelmezések, tárgyi tévedések és csúsztatások" tömkelegéből csak a cég- illetve terméknév-használati kérdést tartja érdemesnek megemlíteni. Így nem derül ki, szerinte mit utasít el oly lendülettel, az meg végképp nem, hogy mi a valóság, szerinte. Ez véleményem szerint önmagában is csúsztatás részéről, pedig az állítólagos lejárató kampány kitűnő alkalmat adott volna neki hogy érdemben, hitelesen, adatokkal, grafikonokkal alátámasztva reagáljon. Legutóbbi hozzám címzett (szerintem kötekedő) levele nekem erre jó lehetőséget adott, sajnálom, hogy akkori válaszomban feltett (egyáltalán nem költői) kérdéseimre azóta sem volt kedve válaszolni. :-( Mostani levelét meg vitazárónak tekinti... akkor az e-Corvina ügyvédjétől kérdezzem meg, hogy a "Tar Sándor" kérdésre minek hozza az OPAC-juk "Nagy Sándor" és "Tar Ibolya" közös műveit, vagyis hogy miért kotorja el a hókotró a padkát is? Hogy milyenek a MOKKA használati mutatói, vagy hogy stimmelnek-e azok (az 5 perctől pár napig terjedő) munkaidők, amivel szerintem az könnyedén kényelmesebbé tehető lenne? Pétertől még a nekem címzett "könyvtár-informatikai szállító (ön) jelölt" volt sértő. Azt hiszem abban a félreértésben van, hogy csak egy komplett integrált könyvtári rendszer fejlesztője számít "igazi" fejlesztőnek. Tán ezért írja azt a http://www.konyvtaros.com/2010/02/nagyon-durva-lejarato-kampany.html oldalon egy megjegyzésben, hogy "Én nem esnék abba a szereptévesztésbe, hogy a felhasználóink a könyvtárak olvasói." Szerintem a Könyvtárportál létrehozása - megrendelője az Országos Széchényi Könyvtár, fentartása és fejlesztése a főigazgató 5 kiemelt feladatának egyike - jó referencia mint feltörekvő szállító.
Máder úr kérdéseire szívesen válaszoltam volna magánlevélben is, közben a Ládi Laci is megtette, de ha már itt került elő... A kérdéssel, amit ő is megfogalmaz, hogy akkor ki is ez a Kardos András, és mit akar, már nem először szembesülök. Konkrét kérdéseire egyébként már az előző Gyüre Péter levél kapcsán is megadtam a válaszokat azt hiszem. Egy cégpszichológus egyszer azt mondta, "kényszeres újító" vagyok. A költői kérdésekkel mindig is gondjaim voltak. Egy gimnáziumi tanárom pl. megkérdezte, én mit tennék a helyében, mikor nem írtam HF-et. Év végén pedig hogy mi a véleményünk az óráiról. És hát én megmondtam, amit egyébként kb. mindenki így gondolt az osztályban, hogy unalmasak. A könyvtárügy nekem, informatikusnak, olyan terep, ahol van mit alkotni, újítani, és ennek gyümölcseit sokat élvezhetik. Ez motivál. Elsősorban nem ebből élek, de szeretnék. Ki ne akarna abból megélni, amit szeret csinálni? Egyébként könyvtárszakos vagyok az ELTE-n, és több könyvtárban is ajánlottak állást, de hivatalosan nem vagyok könyvtáros. Viszont több tiszteletreméltó könyvtáros hívott már kollégájának.
Máder úr - mintegy mellékesen - egy számomra nagyon fontos kérdést is tárgyal. Véleménye szerint a dolgok megújításának megfelelő módja a bizottságokon át vezet. Én ezt kétlem. Erre utaltam a bizonyára sokak által ismert "Parkinson törvényei" említésével - ismertető a http://konyvtar.hu/konyv/7516 oldalon. A megújulásnak egy bizottság tanulmánya inkább kiindulópontja lehet. A nyílt verseny az, ami igazán innovációt generálhat. A bizottság ugyanis nem tudhat mindent, a szállítók, vetélytársaiktól tartva viszont nem fogják minden ötletüket felfedni. Mi sem fogjuk. Blogunkban ezek legfeljebb fele-harmada jelenik meg, s az is csak vázlatosan. A MOKKA szakértői bizottságba egyébként engem is meghívtak, de mivel ez nyilvánvalóan kizárt volna a pályázásból, nem fogadtam el. A weboldalunkat (http://konyvtar.info) viszont olvashatják ők is. A TMT-s cikket is, amit már említettem.
A "befolyásolás" szó is zavar kicsit. Ezek az írások azért jelennek meg - itt a KATALIST-en csak utalás formájában - hogy párbeszédet generáljanak, s igen, azért is hogy rámutassanak, nagy lehetőséget hagyunk ki, ha nem lépünk nagyot, és igen, azért is, hogy megmutassuk, mi ezt meg is tudjuk csinálni - ha sokan nem is képzelnék. Az én hasonlatom szerint ezek csendes, majd egyre hangosabb kiáltások: "süllyed a hajó". S hogy miért tartom érdemesnek ezt arra, hogy megosszam a KATALIST olvasóival? Hát azért, mert ismétlem, a hajó süllyed, és ilyen helyzetben érdemes megbeszélni, hogy mit csináljunk, és érdemes megoldási javaslatokkal előállni. Vagy nem? Egyébként szinte minden cikkben megemlítettük a konkurenciát, ha releváns volt valamilyen kérdésben. A "kritika" cikk pedig explicit megemlítette, hogy a Corvina rendszernek vannak jó, általunk is elismert tulajdonságai, s hogy "sok nagy könyvtár megelégedéssel használja". Azt hiszem ez fair play. Az e-Corvina Gyüre Péter által említett együttműködési (bekebelezési) javaslatát azért utasítottam el, mert nem volt rokonszenves a hozzáállásuk az ún. "civil kezdeményezésekhez", amit egyébként jól jellemez ez a KATALIST-es levél: https://listserv.niif.hu/pipermail/katalist/2007-August/014379.html
A hókotró is sántít egy kicsit. Nem csak a fagyikészítést (= státusz-lekérdezést) kértük számon (vagy ajánlottuk) a MOKKA számára, hanem konkrét hibákat (Tar Sándor Ibolya...) és kényelmetlenségeket soroltunk fel - mondhatni tisztasági festést is ajánlottunk, amit minden gondoskodó gazda önmagától is megtenne, hát még évi 5-7 milliós liszencdíjért cserébe...
Üdvözlettel,
Kardos András
