Ha bármilyen kérdése vagy javaslata lenne a Wikipédia jobbításával, javításával kapcsolatban, mindig szívesen állok rendelkezésre.
Mint utaltam rá, a mai euro-atlanti kultúrában gyakorlatilag minden nemzeti kultúrán belül jelen van az akadémiai és a civil társadalmi szint. Egyezményes név (még) nem alakult ki, jobb híján (és nem pejoratív értelemben!) használom tehát az "akadémiai" és a "civil" kifejezést.
Az utóbbira szereplőire szintén rendkívül nagy motiváltság a jellemző. A motiváltságot az egyik legfontosabb emberi jellemzőnek tartom. Vezető beosztású dolgozók a megmondhatói, hogy amikor munkakör betöltéséhez keresnek valakit, sokszor hiába a sok jelentkező, az igazán motivált ritka kincs.
A civil jelleg természetesen ugyanúgy problémákkal jár, mint az akadémiai. Az elsőt a nagyobb önkény, a másodikat a nagyobb merevség fenyegetheti.
Bárki megállapíthatja, hogy az egyes nyelvek wikipédiáira nemzeti kulturális különbségek jellemzők, ezek erősebbek, mint az akadémiai szinten a különbségek. Ez természetes. Ha strukturáltabb tálalást keresek, a németet választom. Az angol-amerikai esetre meg nem tudok igazán jelzőt találni, de magyar szemmel elképesztően tárgyszerűek és konkrétak. És olykor fantasztikus a különbség, amikor összevetem teszem aszt a franciával vagy az orosszal... És hát a magyar változat gazdagságáról a kárpát-medencei településnevek terén nem is beszélek (csak ne lennének az olyan fordulatok, mint " Malompataka románul: Valea Largă egy falu Romániában, Erdélyben, Fehér megyében." Miért pont egyetlen egy, amikor amúgy is egyetlen egy? Mert németül "ein Dorf"? Na ne... Ennyire azért még én is nemzeti vagyok...
Hősiesnek tartom a magyar Wikipédia küzdelmét azokban a tárgykörökben, melyeket a politikai nézetkülönbségekből következő feszültségek fenyegetnek.
Elég csak utalni a 2014-ben Katalisten is az áthidalhatatlan szakadékokról árulkodó vitát kiváltott rovásírás kérdésére. A tárgy különféle Wikipédia-címszavakban van jelen (és figyelemre méltó, hogy nincs semmilyen más nyelvi megfelelője – akárcsak pl. a sumer-magyar nyelvelméletnek).
Ha például valaki elolvassa a "Kárpát-medencei rovásírás" szócikket, megsejtheti azt, hogy mekkora – általam feltételezett – szerkesztői erőfeszítések húzódhatnak meg amögött, hogy egyensúlyba tartsák a szöveget. És ha belenéz e szócikk egyetlen olyan hivatkozásába, mely valamit a politikai iszapbirkózások hátteréről elárul (ez a hivatkozott Index cikk), akkor akár meg is rendülhet attól, hogyan maradt alul a rovásírás egyik ismert, de a finnugor nyelvészet eredményeivel némi összhangot keresni próbáló Hosszú Gábor a – a nyilván magát nagyon illetékesnek tartó – Magyarok Világszövetségével szemben a Magyar Szabványügyi Testületben, amely ettől fogva határozatképtelenné vált, és nem tud a nemzetközi szabványügyi testületnek állásfoglalást közvetíteni. [A 2012 utáni fejleményeket nem kísértem figyelemmel.]
Nagyszerű dolog, hogy a Wikipédiában mindezekről a kérdésekről olyan információkat találok, melyeket el tudok olvasni anélkül, hogy az orromat be kellene fognom...
Fejet hajtok a Wikipédia szerkesztői előtt, hogy bírják a gyűrődést!
Ungváry Rudolf
