kérdésfelvetése nagyon elszomorít. Azt írja, hogy rossz a törvény,
felelősök a szakértő kollégák, mivel nem vitatták meg azt a katalisten
és egyéb fórumokon, az ügyben pedig az ügyvédek a legfőbb ludasak.
A törvény valóban több ponton ellentmondásos, de a nagykanizsai esetben
nem az. A hazai szerzői jogi szabályozás lehetne kedvezőbb is, de
állítólag az EU-ban az egyik legmegengedőbb. Úgy hallom, van nyomás is
arra, hogy szigorítani kéne.
Ami a szerzői jogi kérdések megvitatottságát illeti, érdemes rákeresnie
a katalist archívumában, illetve a könyvtári szaksajtóban a témára.
Ezeknek egyébként semmiféle hatása nem volt a jogalkotásra.
Üdv.:
HSD
-----------------------------
Dr. Horváth Sándor Domonkos
szabályozási szakjogász, könyvtáros
Galgóczi Erzsébet Városi Könyvtár, igazgató
30/504-7108
Skype: hsdhsi1
2011.09.02. 12:36 keltezéssel, Magdolna Halász írta:
> Kedves Horváth Sándor Domonkos,
> Úgy tudom,a szerzői jogi törvény több éve érvényben van. A
> könyvtárosok között számos kiváló,a törvényeket alaposan ismerő
> kolléga tevékenykedik,megelőzve a többmilliós büntetés kiszabását, az
> ezzel járó procedurát, idejében javaslatot tehett volna,(még nem késő)
> szakmai fórumokon, vagy éppen a KATALIST-on a törvény alapos
> megvitatására, az alkalmazás buktatóira.Tudjuk,hogy a paragrafusok
> alapos ismerete nem ment fel senkit a büntetés alól.Nem vagyok jogi
> szakember,de szégyellje magát az ügyvédi iroda,ha ilyen eszközökkel
> próbál nyereséghez jutni,főleg ha ismeri az adott városi könyvtár ill.
> a könyvtárak gazdasági helyzetét.Érdeklődőm ez a haszonhúzás
> törvényes, tisztességes??Őket nem lehet megpiszkálni??? Üdv.HM
>
> 2011/9/2 "Dr. Horváth Sándor Domonkos"<hsdhsi@gevk.hu>:
>> Kedves Angéla,
>>
>> a szerzői jog nem vehető meg. (Néhány kivétel van, pl. a reklámozás céljára
>> készült művek, de a könyvtárban számba jöhető művek esetén nem.) A szerző
>> megírja a művet, ami véglegesen és mindig az övé marad, csak halálát követő
>> 70 év elteltével válik közkinccsé.
>>
>> Ellenben a szerző megengedhet felhasználási módokat, felhasználási
>> szerződésben. Így a könyv kiadójával szerződést köt, és bizonyos időre
>> megengedi neki, hogy a művet többszörözze, terjessze. Ez vagy kizárólagos
>> felhasználási jog, azaz csak az az egy kiadó adhatja ki a művet, vagy nem
>> kizárólagos, akkor más is kiadhatja, stb.
>>
>> A kiadó mint a felhasználási jog jogosultja, kiadja a művet. A könyvtár a
>> kiadótól műpéldányt vásárol. Nem a művet, nem jogot, hanem tárgyiasult
>> terméket.
>>
>> Korábban az volt, hogy a szerzői jogi törvény megengedte a könyvtáraknak,
>> hogy ezt a terméket ingyenesen kölcsönözzék. (Ez volt a haszonkölcsön.)
>>
>> Ma a törvény ezt csak egy meghatározott körnek engedi meg. (Országos
>> szakkönyvtárak, közöttük a FSZEK-kel.) A többi nyilvános könyvtárnak is
>> lehetővé teszi a törvény, hogy a könyvet kölcsönözzék, de ezért a
>> FELHASZNÁLÁSI módért az állam immár jogdíjat fizet a jogosultaknak. A
>> konstrukció azt teszi lehetővé, hogy kölcsönözzünk. Semmi mást. Ez van a
>> jogszabályban, ez van az árban.
>>
>> Angéla logikája szerint, ha megvette a könyvtár a műpéldányt, akkor azt
>> csinál vele, amit akar. Ez nem így van. Gondoljon bele, mondjuk 3000
>> forintért megvette a műpéldányt, aminek a megjelentetésére a kiadó esetleg
>> ráköltött 3 millió forintot. Ezt követően Angéla nézete szerint a 3000
>> forintért a könyvtár már kiteheti az internetre a művet.... hmmm... nem
>> érzi ebben az ellentmondást?
>>
>> Ezek a kérdések nem azon múlnak, hogy mit érezünk, hanem azon, hogy miként
>> működik a rendszer. Téves vélekedéseinkkel természetesen odaállhatunk bárki
>> mellé, bár nagyobb hasznát látnák valamiféle pénzügyi segítségnek, hiszen
>> valószínűleg nekik kell kigazdálkodniuk a kérdéses összeget. A "melléjük
>> állásnak" tehát konkrét és gyakorlati tere és haszna is lehet.
>>
>> Kiváló tisztelettel:
>> Domonkos
>>
>>
>> -----------------------------
>> Dr. Horváth Sándor Domonkos
>> szabályozási szakjogász, könyvtáros
>> Galgóczi Erzsébet Városi Könyvtár, igazgató
>> 30/504-7108
>> Skype: hsdhsi1
>>
>> 2011.09.02. 10:15 keltezéssel, dr. Drobinoha Angéla írta:
>>
>> Kedves Horváth Sándor Domonkos!
>> Kedves Katalist!
>>
>> Azért maradt egy kérdésem, egyszerre kérdezem a Listát és és Domonkost. Az
>> egész ügyben a kísérletező Nagykanizsa Könyvára mellett vagyok. Ennek oka
>> az, hogy úgy értelmezem: amikor megvesszük a könyveket, akár mint könyvtár
>> akár mint magánszemély - Angéla -, akkor annak árában a szerzői jog benne
>> foglaltatik. Tehát egyszer kifizettük már a szerzői jogot, az igy
>> megvett alkotás a mi tulajdonunkba került.
>>
>> Avagy ez csak az egyszeri terjesztésre szól (a megvételre), de én már nem
>> sokszorozhatom tovább quasi "nyerészkedésből" akár mint ktár akár mint
>> magánszemély?
>>
>> A mai pénztelen világ sajnos "kihoz" ilyesmiket. Ha a ktári
>> költségvetések megfelelő szinten lennének, ezek nem történnének.
>>
>> Mit gondolnak-gondoltok: az éhes Jean Valjean miért lopott kenyeret? -
>> Tudom, ez nagyon sarkított hasonlat.
>>
>> Ugyanakkor az ezen a helyzeten ügyeskedőket, nyerészkedőket - a torrenteket
>> - sem lehet jól kiszűrni, ez a fő gond és nem az amit Nagykanizs Könyvtára
>> tett ebben a dologban. Nagykanizsa Könyvtára nem akart nyerészkedni,
>> csak szolgáltatni.
>>
>> Üdvözlettel:
>>
>> dr. univ. Drobinoha Angéla
>> ny. főkönyvtáros
>> 2000 Szentendre
>> Rózsakert Ltp. 10. fsz. 2.
>> drobinohaa@freemail.hu
>> Sola fide, sola gratia!
>>
>> ----- Original Message -----
>> From: Horvath Sandor Domonkos, dr.
>> To: katalist@listserv.niif.hu
>> Sent: Thursday, September 01, 2011 9:56 PM
>> Subject: Re: [KATALIST] Egy kísérlet élete és halála
>> Kedves Lista!
>>
>> Mivel a lentiekre tekintettel már hallgatni sem merek, igyekszem tömören
>> összefoglalni azt, amiben felfedezni vélem az ügy lényegét.
>>
>> 1) Nagykanizsa szerintem nem áldozat az ügyben, cselekménye pedig nem
>> nevezhető kísérletnek, mivel az utóbbit tudományos alapon szokták
>> lebonyolítani, általában etikai megfontolásokat követően, ellenőrzött
>> körülmények szerint.
>> 2) A jogilag kifogásolt cselekményt a legjobb indulattal is egyfajta
>> "gerilla akciónak" nevezhetem, a "mindent a felhasználóért" hevület
>> jegyében, ami szép dolog, ha a magunkét adjuk. Itt azonban más szellemi
>> tulajdonát adták, jogilag problematikus módon, a jogosultak engedélye
>> nélkül. Gondoljunk bele: a szerző megírja a művet, rámegy egy éve, a kiadó
>> korrektúrázza, lektoráltatja, tördeli, kinyomtattatja - mindezzel egy csomó
>> költséget vállal, közben az önköltség és a kereskedelmi ár különbségének
>> nagy hányada a terjesztő zsebébe megy. Sok kiadó nap mint nap likviditási
>> gondokkal küzd, stb. Megjelenik a könyv a boltokban, pár nap múlva pedig egy
>> könyvtár digitalizálja, és kirakja a webre. Igaz csak beiratkozott
>> olvasóinak, de ezt sem engedte meg neki senki, sem a szerző, sem a kiadó,
>> sem a jog. Ez nem más, mint elvenni a másét, és szétosztani. Aki kapja,
>> annak persze tetszik, dicséri az intézményt. De kérem, ezt már egy jobb
>> környékről való óvodában sem csináljuk...!
>> 3) A fentiek alapján alapvető tévedés mártír koszorút fonni az intézmény
>> vezetésének, mert bizony nem mártírok voltak, hanem önhittek, kitaláltak egy
>> szolgáltatást, és alighanem fütyültek minden egyéb tényezőre, ami a
>> teóriához nem illeszkedett.
>> 4) Könnyű ezzel kapcsolatban az egyébként rém gyengécskén működő szakmai
>> érdekvédelemre mutogatni, máris találni egy bűnbakot. Azonban ez két
>> oldalról is hamis. Ez az ügy olyan gyakorlati jogalkalmazási kérdéssé vált,
>> hogy itt egyezkedni már csak az ügyvédeknek lehetett esélyük. Másfelől, ha
>> az érdekvédelem egyszer felkötné annyira a gatyát, hogy a tényleges szerzői
>> jogi szabályozási problémákkal rukkolna elő, Nagykanizsa botránya után már
>> soha nem lesz olyan tárgyalási pozíciója, mint anélkül lett volna.
>> 5) A büntetés szörnyűségéhez: ez kérem ejnye-bejnye volt ahhoz, ami lehetett
>> volna. Ahogyan az intézmény vezetője is ilyesmit kapott aztán a főnökeitől.
>> Tudni kell, hogy ez a peren kívüli egyezségként kialakított kártérítés nem
>> reváns volt, nem reparáció volt, csak figyelmeztető lövés a kiadók részéről:
>> eddig és ne tovább!
>> 6) Miért volt figyelmeztető lövés, ahelyett, hogy az óceán mélyére küldték
>> volna (televíziós közvetítéssel, rendőrségi statisztákkal) ezt a hajót? Nem
>> másért, mert a kiadók tudják, hogy a könyvtárak a partnereik. Érdekeink
>> eltérhetnek egymástól, de az általunk oly nagyra becsült könyvtári
>> dokumentumok túlnyomó többségét bizony ők állítják elő. Enélkül mi sem
>> lennénk azok, akik vagyunk. A speciális érdekek ütközhetnek, de az alapvető
>> érdekek nagyjából azonosak.
>>
>> Végezetül: tényleg, és őszintén örülök, hogy nem lett ennél nagyobb baj.
>> Csak a nagykanizsai helyi lap, meg a megyei napilap foglalkozott az üggyel,
>> ahelyett, hogy az egész szakma beégett volna. Örülök, hogy egy kisvárosi
>> szinten is kezelhető összegben megállt a kártérítés és az ügyvédi munkadíj,
>> nem pedig egy nullával hosszabb összeg jött ki a végén, és mindezt az
>> általam szeretetre méltónak tartott és kedvelt igazgató úr a foteljéből
>> intézhette, nem pedig "szabadlábon védekezve".
>>
>> Itt bizony hiba történt, de a krízist sikerült kicsiny lángon ellobbantani.
>> Egyfelől annak köszönhetően, hogy az igazgató kolléga bölcsen felismerte,
>> hogy milyen húrokat kell pengetni, és csöndben megegyezett, másfelől annak
>> köszönhetően, hogy a kiadók sem akarták ezt a valamelyik korábbi év
>> kitüntetett könyvtáraként kezelt intézményt kifordítani a bundájából. A
>> kiadók nem adtak ki sajtóhírt, nem náspángolták el a könyvtárakat, nem
>> hurcolták meg az egész szakmát az ügyhöz kapcsolódva: a sajtóba szemmel
>> láthatóan az önkormányzati anyagokból került az információ.
>>
>> Ami a torrentes érvelést illeti, az nagyjából olyan, mint amikor a
>> cseresznyetolvaj azzal védekezik, hogy "úgyis leették volna a seregélyek".
>> Igen, biztosan leették volna. De nem mi. Mert talán van valami különbség az
>> információtudományi szakember és a tollas szerzet között :-)
>>
>> Az, hogy a jelenleg hatályos szabályozás már nem felel meg a kor
>> követelményeinek, hogy mindent feje tetejére állít a technikai fejlődés, és
>> előbb-utóbb gátat szakít majd, szintén nem mentség némi privát könyvtári
>> gátszaggatásra.
>>
>> Szubjektív vélekedésem szerint ennyi a történet. A hősi dalok persze ennél
>> jobban hangzanának. Mivel hallani véltem a húrok hangolását, megkockáztatom:
>> jobb lenne csendben levonni a tanulságokat, és a kiadókkal partnerségre
>> törekedve keresni a közös elégedettségre vezető megoldásokat.
>>
>> Üdv.:
>> HSD
>>
>> 2011.09.01. 17:50 keltezéssel, László Pintér írta:
>>
>> Tisztelt Lista!
>> Szabó G. Tibornak köszönöm, hogy gyorsabb volt nálam (hiába, én már lassuló
>> nyögdíjas vagyok:), s ilyen szépen pontokba foglalva megírta - szerény
>> véleményemmel teljesen egyező - mondandóját a témáról, mivel valaki a
>> Katalisten "szerintem (ismét) nem a szakmát művelő (= realitások által
>> kötött) könyvtáros felelősségével fogalmaz." Istenem, hogy ezt is milyen
>> szépen írta! Én kicsit karcosabban fogalmaztam volna:(
>> Kíváncsi lennék Horváth Sándor véleményére is, ha nem szólal meg, úgy
>> veszem, egyetért ő is Szabó G. Tiborral. (Vagy netán mással?)
>> Üdv: Pintér L.
>>
>>
>> 2011/9/1 "Szabó G. Tibor"<szabo.g.tibor@pszfz.bgf.hu>
>>> Gábor gondolataihoz van némi hozzáfűzendőm, mivel szerintem (ismét) nem a
>>> szakmát művelő (= realitások által kötött) könyvtáros felelősségével
>>> fogalmaz:
>>>
>>> "1. A könyvtár eljárása a használóknak hozott nagy hasznot (feltehetően
>>> többet, mint a büntetés)"
>>> Esetünkben erre - sajnos - semmiféle bizonyíték nincs, bár nagyon
>>> szeretném megismerni.
>>>
>>> "2. a könyvtár feszegette a kereteket (kísérletezett), ami önmagában nagy
>>> érték egy ettől rettegő közegben"
>>> Jogsértésnél nem lehet arra hivatkozni, hogy voltak annak haszonélvezői
>>> is. Arra se, hogy mit, mennyire és miért tartunk hülyeségnek a hatályos
>>> jogból.
>>> Egy ilyesféle "keretfeszegetés" következménye megnyomoríthat
>>> - szervezetet (finanszírozási szempontból),
>>> - egyéneket (fegyelmi, elbocsátás stb.), és
>>> - visszaüthet a felhasználókra is (például az biztos, hogy a büntetési
>>> összegből már sosem lehet beszerezni számukra semmit).
>>> Világosan kell látni: nem mindenhol lettek volna az anyagiak mellett olyan
>>> enyhe személyi következményei egy ilyen kimenetelű kísérletnek, mint
>>> Kanizsán.
>>> Lehet úgy is kísérletezni, hogy nem robban az arcunkba az eredmény...
>>>
>>> "3. a hazai és a nemzetközi jogi helyzet is igen ellentmondásos, több
>>> ilyen található a szabályozásban"
>>> Emiatt kell például egy kockázatosnak tűnő intézkedés előtt
>>> szakértői/hatósági véleményeket/állásfoglalásokat kérni (pl. KI-től,
>>> független szakjogásztól, Artisjustól stb.).
>>> A jogi helyzetről alkotott szubjektív véleményt pedig lehet képviselni
>>> civil fórumokon, szervezetekben, hatóságok előtt.
>>>
>>> "4. ha a használók nem lelik a könyvtárban az elektronikus dokumentumokat,
>>> letöltik torrentoldalakról (-- viszlát, állami közintézmények!)"
>>> Ez általában igaz - az illegális megosztás nem csak a szerzőket, kiadókat,
>>> de a könyvtárakat is megkárosíthatja...
>>> Magyarországon az illegálisan megosztott tartalom magáncélú letöltését
>>> (még) nem büntetik. A feltöltő/megosztó személyek viszont nálunk is
>>> büntethetőek...
>>> Be kell látni: elfogadhatatlan, hogy a felhasználók ingyen akarnak minden
>>> friss tartalmat. Ez egyszerűen nem működik!
>>> Természetesen vannak kedvezőbb értékesítési módszerek is az X ezer
>>> forintos nyomtatványokénál: ha majd "begyűrűznek", az nagyon fel fogja adni
>>> a leckét a könyvtáraknak.
>>>
>>> Hiszem, hogy a tartalmakhoz hozzá lehet férni JOGSZERŰEN ÉS KEDVEZŐEN is
>>> (ha van igény e két szempont együttes érvényesítésére!), csak azt nem tudom,
>>> mekkora szerepe lesz ebben a könyvtáraknak a jövőben, milyen irányba halad
>>> majd a digitális kor kultúrpolitikája?
>>>
>>> Üdvözlettel:
>>>
>>> Szabó G. Tibor könyvtári szakinformátor
>>>
>>>
>>>
>>> 2011.08.31. 15:46 keltezéssel, Mikulás Gábor írta:
>>>> A hír egy korábbinak lényegében megismétlése, melyről másfél hónapja
>>>> írtunk a KIT-ben;
>>>> http://www.kithirlevel.hu/index.php?kh=elmarasztalas_szerzoi_jogok_megsertese_miatt
>>>>
>>>> A vándorgyűlésen (vö.: Fitt-kocsma; Habók Lilla tollából:
>>>> http://konferencia.klogplus.hu/2011/07/18/fitt-kocsma-ekonyv-es-digitalizalas-2011-07-14/)
>>>> is szó volt a helyzetről, melynek egyik konklúziója volt, hogy a felek
>>>> közötti párbeszéd "még fokozható". Takács Dani készített is a témával
>>>> kapcsolatban agy kommunikációs felületet, melyen a feleknek van lehetősége
>>>> közeledni egymás szempontjaihoz. Dani erről biztosan többet tud.
>>>>
>>>> A hírrel kapcsolatban néhány gondolat:
>>>>
>>>> -- Kár, hogy az anyag nem számol be arról is, hogy
>>>> 1. A könyvtár eljárása a használóknak hozott nagy hasznot (feltehetően
>>>> többet, mint a büntetés)
>>>> 2. a könyvtár feszegette a kereteket (kísérletezett), ami önmagában nagy
>>>> érték egy ettől rettegő közegben
>>>> 3. a hazai és a nemzetközi jogi helyzet is igen ellentmondásos, több
>>>> ilyen található a szabályozásban
>>>> 4. ha a használók nem lelik a könyvtárban az elektronikus dokumentumokat,
>>>> letöltik torrentoldalakról (-- viszlát, állami közintézmények!)
>>>>
>>>> Mikulás Gábor
>>>
>>> __________ Information from ESET Mail Security, version of virus signature
>>> database 6427 (20110901) __________
>>>
>>> The message was checked by ESET Mail Security.
>>> http://www.eset.com
>>>
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Katalist mailing list
>>> Katalist@listserv.niif.hu
>>> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
>>
>>
>> --
>> Pintér László
>> nyugdíjas főkönyvtáros
>> 7635 Pécs, Csóka dűlő 8.
>> Tel.: 72/226-151
>> Mobil: +36 30 981-88-45
>> Honlap: http://www.csorbagyozo.hu
>>
>>
>> _______________________________________________
>> Katalist mailing list
>> Katalist@listserv.niif.hu
>> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
>>
>> ________________________________
>> _______________________________________________
>> Katalist mailing list
>> Katalist@listserv.niif.hu
>> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
>>
>> _______________________________________________
>> Katalist mailing list
>> Katalist@listserv.niif.hu
>> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
>>
>>
> _______________________________________________
> Katalist mailing list
> Katalist@listserv.niif.hu
> https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
