a törvényszöveg ismerete nélkül nem lehet ehhez hozzászólni. Megjegyzem,
hogy a hátrányos megkülönböztetés önmagában nem alkotmányellenes, hiszen
pl. minden előnyben részesítés a másik oldalról hátrány valakivel
szemben. A pozitív ill. negatív diszkrimináció tehát önmagában nem az
ördögtől való. Csak akkor, ha a megkülönböztetés önkényes, tehát ha
nincs jogilag, vagy az ésszerűség alapján megtalálható valós indoka.
Példa: a mozgáskorlátozottak parkolási könnyítései, fenntartott parkolói.
Pozitív diszkrimináció: mozgáskorlátozottak
Negatív diszkrimináció: minden más gépjármű-közlekedésben résztvevő személy
Önkényességi teszt: a mozgáskorlátozottak élethelyzetének jobbítását
szolgálja, ésszerű és méltányos - tehát alkotmányos.
És így tovább. Namármost a nyugdíjazási tervet nem ismerem, de a jognak
ebben az esetben a tudományhoz kell fordulnia, hogy megállapítsa adott
esetben, hogy az esetleges megkülönböztetésnek megtalálhatók-e a
fiziológiai, társadalmi, szociológiai stb. indokai?
Üdv.:
Domonkos
2010.08.03. 9:03 keltezéssel, Laszlo Nagypal írta:
> Kedves Domonkos!
>
> Nem lenne érdemes az Alkotmánybírósághoz fordulni, ha újra nemi alapon
> próbálják majd meghúzni a nyugdíjkorhatárt?
>
> A világra hozott (vagy fogadott) gyermekek száma utáni kedvezményt még
> igazságosnak is érezném, el tudnám fogadni, ha a társadalom honorálná,
> akár hosszú évekkel is,
> de hogy ki milyen neműnek születik biológiailag, csak ennek alapján
> tenni itt megkülönböztetést, szerintem fölöttébb aggályos a mai
> nyugati demokráciákban.
>
> Üdvözlettel.
> Nagypál László
és
_______________________________________________
Katalist mailing list
Katalist@listserv.niif.hu
https://listserv.niif.hu/mailman/listinfo/katalist
